ใครฆ่ายูโร? ด้วยความสนใจในขณะนี้เกี่ยวกับความสัมพันธ์
ของสหราชอาณาจักรกับเบ้าหลอมของสกุลเงินฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ สหภาพยุโรป คำถามนั้นมีความได้เปรียบ ผู้ร้ายคือนักการเมืองที่มีวิสัยทัศน์ซึ่งเพิกเฉยต่อความแตกต่างเชิงโครงสร้างระหว่างเศรษฐกิจยุโรปเมื่อพวกเขาคิดเงินยูโรในทศวรรษ 1980 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Jacques Delors ประธานคณะกรรมาธิการยุโรปในขณะนั้นหรือไม่? เป็นการจัดตั้งเศรษฐกิจและการเงินระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมใหม่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. นิวยอร์ก และลอนดอน เช่นเดียวกับแฟรงก์เฟิร์ตและบรัสเซลส์หรือไม่ ที่ตลาดความคิด (แม้แต่ตลาดการเงิน) มีความสมเหตุสมผลและแก้ไขได้เอง ฌอง-โคลด ทริเชต์ ผู้ว่าการธนาคารกลางยุโรปในช่วงวิกฤตการเงินปี 2551 หรือเปล่า ที่ทำให้ประชาชนในไอร์แลนด์ต้องจ่ายเงินสำหรับการทุจริตของนายธนาคารด้วยการบังคับให้รัฐบาลยืนหยัดอยู่เบื้องหลังธนาคารที่พังทลาย หรือบางทีอาจเป็นเรื่องสมมุติ ‘แม่บ้านชาวสวาเบียน’ ที่มักเรียกโดยนายกรัฐมนตรีเยอรมัน Angela Merkel ซึ่งทำให้งบประมาณของเธอสมดุลและไม่เห็นว่าทำไมตรรกะเดียวกันจึงไม่ใช้กับรัฐบาล
มาตรการเข้มงวดในกรีซ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของยูโรโซน ได้จุดประกายความไม่สบายใจในหมู่ผู้รับบำนาญ เครดิต: Yannis Kolesidis/EPA
ในบทแรกของนักเศรษฐศาสตร์ชื่อ The Euro ของ Joseph Stiglitz เราได้เรียนรู้ว่าพวกเขาทั้งหมดทำมัน และนั่นคือความผิดทั้งหมดของระบบทุนนิยมร่วมสมัย หนังสือเล่มนี้ส่วนใหญ่มีเนื้อหาเกี่ยวกับหัวข้อนี้ และเป็นแนวทางที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับความล้มเหลวมากมายของผู้กำหนดนโยบายในยูโรโซนในช่วงไตรมาสของศตวรรษที่ผ่านมา สติกลิตซ์คาดเดาอย่างกล้าหาญและตรงไปตรงมาเกี่ยวกับอนาคตของโซนนี้ แต่เงินยูโรอยู่ในภาพรวมมากเกินไปที่จะวินิจฉัยความเจ็บป่วยหรือกำหนดวิธีการรักษาที่เป็นไปได้
วิทยานิพนธ์ของสติกลิตซ์ หรือที่เรียกกว่านั้นคือ การรวบรวมวิทยานิพนธ์แบบหลวมๆ อธิบายมากเกินไป ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศของยูโรโซนตอนนี้แทบจะสูงกว่าที่เคยเป็นมาก่อนวิกฤต และเงินยูโรเป็นปัจจัยสำคัญในการอธิบายว่าทำไม อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงกันอย่างมีชีวิตชีวาเกี่ยวกับความล้มเหลวนี้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ บางคนโต้แย้งว่าเงินยูโรมักจะถึงวาระเสมอเนื่องจากความแตกต่างในด้านรายได้และโครงสร้างทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศในยูโรโซน และการขาดสหภาพทางการเมืองแบบสหรัฐฯ ที่จะทำให้การโอนทางการคลังมีนัยสำคัญได้ ไม่ช้าก็เร็ว ความตกใจครั้งใหญ่ – การว่างงานที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว การไหลเข้าของเงินทุนที่ลดลงอย่างรวดเร็ว – จะกระทบประเทศหนึ่งหรือหลายประเทศ และหากไม่สามารถลดค่าเงินได้ ประเทศต่างๆ จะไม่สามารถปรับตัวได้หากไม่มีความเสียหายทางเศรษฐกิจมากเกินไป โชคไม่ดีที่เมื่อเกิดความตกใจ (ในปี 2551) มันใหญ่เหมือนเดิมโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับประเทศเช่นสเปนและไอร์แลนด์ ทั้งยังคาดเดาได้และคาดเดาได้
อื่นๆ เช่น นักข่าวเศรษฐศาสตร์ Martin Sandbu
ในกลุ่มเด็กกำพร้าแห่งยุโรปที่ยอดเยี่ยมของเขา (Princeton Univ. Press, 2015) ให้เหตุผลว่าประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่ตกต่ำของยูโรโซนเป็นผลมาจากการออกแบบสกุลเงินน้อยกว่าชุดของความล้มเหลวของนโยบายที่หลีกเลี่ยงได้และไม่จำเป็นโดยสิ้นเชิง ซึ่งรวมถึงมาตรการรัดเข็มขัดก่อนกำหนดและมากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศทางตอนใต้ของยุโรป และความล่าช้าในการปรับโครงสร้างหนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งของรัฐบาลกรีก สติกลิตซ์โน้มตัวไปทางมุมมองที่ว่าความล้มเหลวเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ต่างจากแซนด์บู เขาไม่ได้ให้หลักฐานมากมายในทางใดทางหนึ่ง
ในทำนองเดียวกัน เขาล้มเหลวในการอธิบายสิ่งที่เขาคิดว่าเกิดขึ้นนอกเขตยูโรโซน เป็นความจริงดังที่เขาแสดงให้เห็นว่าประสิทธิภาพการผลิตของยูโรโซนตั้งแต่ปี 2551 นั้นแย่มาก แต่ผลิตภาพได้เติบโตขึ้นอย่างช้าๆ ในสหราชอาณาจักร (ซึ่งยึดสกุลเงินของตนเองไว้) แม้ว่าการจ้างงานจะดีขึ้นก็ตาม บัญชีที่เหมาะสมยิ่งขึ้นจะแยกแยะระหว่างปัจจัยสองชุด นั่นคือ ประเทศที่มีอยู่แล้วในประเทศที่ก้าวหน้าที่สุดในระดับหนึ่ง (รวมถึงความเข้มงวดที่มากเกินไปและการชะลอตัวของผลิตภาพที่ยังไม่สามารถอธิบายได้) และสิ่งเหล่านั้นเฉพาะสำหรับยูโรโซนและสถาบันต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การไม่สามารถปรับอัตราแลกเปลี่ยน และ ขาดธนาคารกลางที่สามารถทำหน้าที่เป็นผู้ให้กู้ที่น่าเชื่อถือของทางเลือกสุดท้าย
สติกลิตซ์ยังคาดเดาเกี่ยวกับอนาคตอันใกล้นี้อีกด้วย ไม่น่าแปลกใจเลยที่รายการซื้อของของข้อบกพร่องที่เขาเห็นในสกุลเงินยูโร เขาคิดว่าการปฏิรูปที่รุนแรงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อความอยู่รอด ซึ่งรวมถึงนโยบายการคลังที่มีทั้งการขยายตัวมากขึ้น โดยมีขอบเขตมากขึ้นในการเพิ่มการลงทุนภาครัฐ และสวนทางกันมากขึ้น เพื่อให้การใช้จ่ายสามารถเพิ่มขึ้นมากกว่าที่จะตกอยู่ในภาวะถดถอย นอกจากนี้ยังจะรวมถึงกฎระเบียบที่มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับภาคการเงินและอาณัติใหม่สำหรับธนาคารกลางยุโรปที่เน้นเรื่องเสถียรภาพด้านราคาน้อยลงและมากขึ้นเกี่ยวกับการเติบโตและการจ้างงาน ทว่าสติกลิตซ์ล้มเหลวในการแยกแยะอย่างชัดเจนระหว่างการปฏิรูปที่จำเป็นต่อการออมเงินยูโรกับการปฏิรูปที่ ‘น่ามี’ และฉันพนันได้เลยว่าเขาจะแนะนำอย่างเท่าเทียมกันกับประเทศที่ไม่ใช่ยูโรโซนเช่นอังกฤษหรือสหรัฐอเมริกา
หากการปฏิรูปดังกล่าวไม่เกิดขึ้น สติกลิตซ์ขอแนะนำ “การหย่าร้างที่เป็นมิตร” – การยุบยูโรโซน – หรือการย้ายไปยัง “ยูโรที่ยืดหยุ่นกว่า” นี่เป็นส่วนที่สร้างสรรค์และน่าสนใจที่สุดของหนังสือเล่มนี้ เขาโต้แย้งสำหรับคนใหม่และหนักกว่านั้นอีกมากr ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
